Lógicas privadas versus lógicas públicas. Desde fines de la década de los años ochenta, fue difundiéndose la idea de lo privado/empresarial como superior (más eficiente e inclusive, más justo) que lo público/estatal. El intento de estatizar la banca, fue la excusa perfecta para los empresarios para consolidarse, buscar una figura carismática (y al no encontrarla, recurrieron a una figura mediática, como Mario Vargas Llosa) y crear la consigna de que el mercado puede antes que el estado, distribuir mejor los recursos. Ese discurso fue la base de lo que luego sería el paquete de reformas estructurales del gobierno de Fujimori y que Alan García está ahora desarrollando.
Fuente: RPP
En ese sentido, tomando como caso el transporte de pasajeros (urbano, interurbano, interprovincial, etc.), el principio es el de la privatización del servicio, y que este se auto-regularía por acción del mercado. Es decir, los clientes (ya no ciudadanos), van a optar por tal o cual empresa, de acuerdo a lo que esta ofrezca, en términos de calidad de servicio y precio.
Claro, en la lógica de primar el derecho a la libre empresa sobre el derecho al transporte público, las compañías de transporte van a buscar siempre bajar los costos de «producción del servicio» (como los sueldos de los choferes, las horas de trabajo de los mismos, el descanso de los buses). Es lo lógico. Así funcionan las empresas: maximizar la ganancia.
Por eso suena como algo lindo e ingenuo los esfuerzos de la ministra y su «Tolerancia Cero»: Cobradores que te dicen justo antes del control que te pongas los cinturones de seguridad, paraderos en cualquier lado, te pueden hacer bajar y caminar por la carretera hasta pasar el control de «Tolerancia Cero». En fin.
Lo del transporte requiere hace rato una reforma, en la que prime el derecho de transporte público al derecho a la libre empresa, y eso debería correr tanto para los servicios urbanos como inteprovinciales. Establecer rutas, sistemas, tamaño de los buses, características, estándares de calidad, cantidad de choferes, etc., y de allí concesionar el servicio.
Creo que pido mucho.
Perútags: tolerancia-cero accidentes peru rutas carreteras soyuz flores cruz-del-sur transporte-publico interprovincial urbano combis-de-la-muerte muertos heridos
jeje claro que pides mucho. El Perú es el país de las mil aguitas, hacemos agua por todos lados y parece que nos gusta. Nuestra prensa esta jodida, es un chiste y hasta nuestros corruptos dejan que desear jaja. En fin saludos, buen blog.
«Esto no es una pipa» ¿verdad? ¿el objeto no es en sí lo que representa verdad? Muy curiosa afirmación…
La situación actual es detestable y requiere urgentes mejoras, pero lo que propones es aun peor.
Regresar a los días de fortunas creadas por el estado, funcionarios públicos cobrando comisiones al por mayor para ver a quien le dan la dichosa concesión.
Sabes que antes de los 90 el modelo era tal y como mencionas, lo único que se consiguio fue tantos accidentes como ahora y más corrupción en los ministerios, la plata se ganaba no en la pista sino en las oficinas de burocratas.
Ya se que eres uno más de los incredulos respecto al mercado, de aquellos que consideran que los ciudadanos somos un monton de menores de edad que requerimos ser tutelados y apapachados por el estado.
En vez de estar concesionando y revisando (todo eso invitación a la corrupción) no seria más util mejorar carreteras, muros de contención en los puntos más algidos, incentivar la construcción de ferrocarriles (de lejos el sistema de transporte mas seguro) y otras medidas que ataquen los problemas estructurales en vez del intervencionismo ingenuo que propones.
Estas contraponiendo falazmente lo público vs. lo privado, Roberto. No se trata de que el mercado «haya fallado» en la provisión de un servicio, como pareces insinuar. Lo que pides se llama especificamente «regulación», y debería acompaña siempre a todo mecanismo de mercado. El problema aquí es que la regulación no es efectiva (posiblemente por el problema de las leyes en el Perú, que has tocado muy acertadamente en otros posts). Si lo que insinuas es que una empresa estatal de transporte urbano e interprovincial sería superior al sistema privado actual en solucionar ese problema, te haría falta precisar porqué crees que dicho sistema público lidiaría con mayor exito el mismo problema de law enforcement.
droper: pero así funciona en todo el mundo. salvo que tú me digas donde funciona al revés. en términos de transporte, lo que ha primado es la iniciativa privada, y eso no está funcionando. ni siquiera te digo que las empresas de transporte sean estatales, sino que sean públicas y ya, licitadas y dadas en concesión. un buen punto medio. ¿intervencionismo? anda a meterle miedo a otra gente.
hoy tomé uno de estos buses, de la empresa z bus, con destino a huaral. y claro, te cierran soyuz, y tienes que ir en un bus armado a la mala, asientos malísimos e incómodos, con paraderos en cada lugar.
allí está tu libre empresa.
Y por el tono de tu último comment, parece que te dejaron botado en la Panamericana por quejarte.
[…] Tolerancia al acero […]
Roberto:
¿Aparte de Cuba, Birmania y similares, en que otro país del mundo las lineas de transporte son nacionales en su totalidad?
Si el estado es para algunos una panacea tan extraordinaria, que arme su empresa y compita, dudo que aguante un mes sin perder dinero.
El problema no es aca «que feos los privados, mira que malos que quieren ganar plata», sino la enorme informalidad por un lado de las empresas y la eterna falla del estado en hacer cumplir las leyes.
Si viajas en un auto se supone que este debe llevarte a tu destino, si no lo hace ha incumplido el contrato fijado y por lo tanto debe intervenir la justicia. Estado gendarme aunque a algunos eso les de arcadas.
Para terminar, la última vez que viaje, el bus estaba en perfecto estado, no paro en ningun momento, habia un copiloto y no vi una sola irregularidad.
Pero claro, a la primera falla de alguna empresa (no importa si esta es informal, o un lunar negro frente a empresas privadas formales y de calidad) algunos ya quieren resucitar al viejo Stalin.
Saludos.
Droper, lee bien. No digo que hay que nacionalizar nada, sino poner las cosas en claro: El transporte es un servicio público, es un derecho de la gente. Que para hacerlo más eficiente puedes darlo en concesión a una empresa privada, claro, puede ser. Así funciona en Europa (oh!), en Argentina (oh!) y en muchos otros lugares. Y a menos que me demuestres que en Inglaterra ha triunfado el stalinismo, creo que estás hablando por hablar (trolling le llaman).
Ahora, yo no digo «que malos por querer ganar plata». ¡Si para eso existen y bien por ellos! El asunto es saber en qué se está poniendo el énfasis (leer el último post que he hecho sobre el tema).
Aunque hoy en dia suene feo… ¿Como funciona en USA o en Chile?
Nadie esta de acuerdo con que se produzca accidente tras accidente, pero concesionar no es el modo Roberto, ¿como se decide quien se apodera de la linea (es una concesion pues) y quien sale del mercado?, vamos, ese es un modelo mercantilista, virreinal donde la cédula real es reemplaza por la resolución ministerial.
Que el estado fiscalice con fuerza, que se cumplan las reglas y se endurezcan las penas, campañas de concientización a los ciudadanos, mejorese la infraestructura, incentivense los ferrocarriles, pero por favor no volvamos a modelos tan anacrónicos.
Saludos
p.d: Europa y Argentina no son modelo de nada Roberto, solo mira cifras y sobre todo tendencias a largo plazo.
¿Cómo se decide? Poniendo claras las condiciones de la concesión. Simple. Como va a ser el COSAC en Lima, como es la distribución de electricidad en el Perú, etc.
El tema, Droper, aunque ya canse repetírtelo, es dónde pones el énfasis: ¿en el servicio? ¿en la empresa?
Ahora, ¿Europa no es modelo? Ya, entonces, pensemos en China. Pregúntales a ellos cómo es la cosa.
Roberto:
No hay punto de comparación entre la distribución electrica y el transporte. Nadie va a recibir varios cables eléctricos en su casa, pero pueden circular varias líneas de transporte en las carreteras.
Una vez más, las concesiones ya han sido probadas hasta el hartazgo en el Perú, en otros tiempos hasta las farmacias y panaderias eran concesiones con territorios donde nadie más podia competir. ¿Resultado?, un monton de comechados que vivian de tener un papelito firmado en un ministerio. Ese no es el camino.
Parece que no vivieras en el Perú, si ni comprar ambulancias pueden, ¿tu crees que una licitación se haria de forma honesta y los organismos reguladores servirian para algo?, si telefónica tuvo que bajar precios fue por la competencia con Claro y Telmex no porque osiptel cumpliera su función.
Hombre, caes en la clásica falacia de los socialistas y social-democratas que creen que por que una persona accedio a un puesto público ya posee ciencia infusa y es perse superior al resto de los mortales.
Para terminar, si por algo Europa occidental esta estancada hace años es por tanto socialismo, solo Inglaterra que en algo se libero avanza. Y China no crece porque se vuelvan mas estatistas, sino al reves, a menos estado y más empresa privada mayor crecimiento.
Saludos.
Tío, te graduaste de troll. Tarjeta amarilla, por porfiar con tu batiburrillo.
1) Lo público no es sinónimo de lo estatal. Wrong! De nuevo a la universidad. Lo público tiene que ver con el interés común de una sociedad, del total de sus ciudadanos. Lo privado tiene que ver con lo doméstico, con lo excluyente (sin ningún tono moralista aquí, ojo).
2) En torno al transporte, ¿debe primar el interés público o el interés privado? Tenemos posiciones divergentes. Yo creo que debe primar el interés público, y sobre ese interés, si quieres ver cómo la empresa privada puede entrar a tallar. Definitivamente, el modelo que tenemos ahora (mercado de servicios de transporte y regulación por parte del estado), no está funcionando. Hay un mayor enfoque en la libertad de empresa (las empresas de transporte) que en el servicio público en sí.
Ahora, no se trata aquí de «socialistas» y «socialdemocrátas» (pasu, que tal vuelo mental el tuyo), sino de ver qué es lo que se quiere hacer, el servicio que se quiere.
Bajo esa perspectiva, tenemos pues un precio irreal del servicio, ya que se están comiendo cosas que deberían darse de por si (buena atención, limpieza, pago por supervisión, dos choferes para rutas largas, paraderos establecidos y que no recojan en ruta). Eso no lo va a resolver el mercado (porque no lo está haciendo ahora). Si eso va a costar más, tendrá que costar más. Y no es que por asunto del mercado la gente va a equilibrar entre seguridad y precio. La gente va a optar por el precio, of course!!! No es que la gente va a decir, pucha, pago un poco más por calidad. No se trata de eso, como te darás cuenta.
Entonces, si el servicio Lima Huaral (mi realidad semanal) realmente digno va a costar 10 soles. Y tendrá que ser así, caballero.
En fin, lo dejo allí, creo que vas a decir lo mismo y nada, me aburre tener que explicar las mismas cosas todo el tiempo.
[…] – Tolerancia al acero (elmorsa.com) – Más sobre el transporte […]
[…] (despidos, inflación alta en un inicio) y medidas de liberalización tomadas a tontas y a locas – la liberalización del transporte sin regulación, por ejemplo, la padecemos todos los días y con cuenta de cadáveres diaria […]