Carátula del libro «Los protocolos de los sabios de Sión»
Como dije, ayer tuve un divertido (yo lo tomé así, al menos) intercambio de correos sobre la cuestión de los nativos y el affaire de los decretos supremos 1015 y 1073. Interesante intercambio porque se plantearon dos líneas (yo prefiero usar el más abierto, «dos posiciones»):
Una, planteaba (plantea) que los nativos son (casi) naturalmente buenos y que su reciente postura contra los decretos supremos antes mencionados ha sido producto de la intervención de ciertos expertos y ciertas ONG’s. Recurre esta posición a una teoría conspiratoria. Umberto Eco, en un artículo que me gusta citar bastante (hasta el cansancio), lo plantea del siguiente modo:
La psicología del complot surge del hecho de que las explicaciones más evidentes de muchos hechos preocupantes no nos satisfacen, y a menudo no nos satisfacen porque nos duele aceptarlas. Pensemos en la teoría del Gran Viejo tras el secuestro de Aldo Moro: ¿cómo es posible –nos preguntábamos– que un grupo de jóvenes que rondan los treinta años hayan podido concebir una acción tan perfecta? Deben tener detrás un cerebro más refinado. (La filosofía del complot).
Del mismo modo, cierto sector de periodistas (algunos con altos índices de credibilidad) afirman que es imposible que un grupo de nativos protesten contra algo que ni siquiera conocen bien y que debe haber más de un cerebro urbano y rojo detrás. En ciertos casos se trata de una patinada (*), en otros casos de una serie de opiniones ya sistemáticas, que ven detrás de todas las olas de protesta del país una suerte de conspiración comunista.
Apelar a la teoría de la conspiración para explicar lo sucedido en la selva peruana es, a mi gusto, irresponsable, porque alimenta una seria de sentidos comunes y clichés que terminan en la justificación de actitudes persecutorias dentro del gobierno. Ocurrió varias veces en la historia, como con los clásicos «Protocolos de los sabios de Sión», que hablaban de una conspiración judía por dominar el mundo, y que sirvió de justificación para los distintos abusos ocurridos durante la Segunda Guerra Mundial. Esta posición ha sido asumida reciéntemente por políticos como Lyndon Larouche.
La segunda posición, sostiene que el problema de fondo no es ni la supuesta manipulación de las ONG’s, ni la participación de cerebros refinados en las jornadas de protesta, sino simplemente reclaman inclusión (¿no fue ese el discurso de uno de los últimos CADEs? ya no me acuerdo bien), e inclusión entendida como una educación y salud públicas dignas, acceso a justicia (frente al abuso de los colonos y extractores informales), etc. Carlos Iván Degregori va en el mismo sentido en su artículo «¡Piruanos! ¡Carajo!», publicado en Perú21.
Todo lo demás, que si la territorialidad, que si las comunidades fueron invento de Velasco es secundario, y más bien expresa un conjunto de estrategias de estos grupos subalternos por conseguir ciertos derechos, históricamente negados. En otras palabras, ni tontos que fueran, los pueblos nativos de la Amazonía van a aprovechar lo que esté a su alcance para exigir lo que consideran justo. Visto de ese modo, salimos de la teorías conspiratorias, que en el contexto actual, son francamente irresponansables.
Perútags:nativos indigenas amazonia decretos 1015 1073 ley-de-la-selva protocolos-de los-sabios-de-sion antisemitismo zionismo lyndon-larouche complot conspiracion historia ongs wwf aidesep apci inclusion estado
(*) Patinar. Lo entiendo como la RAE: «Perder la buena dirección o la eficacia en lo que se está haciendo o diciendo.» Es aceptar que hay una buena chamba, que se hacen las cosas bien, pero en cierto momento no, se pierde el rumbo. Es un estado no permanante, sino, coyuntural, del momento.
Muy buen post. Justo lo que muchos confundidos e ignorantes necesitan. Pues, el principal problema es que la realidad de la selva es poco conocida; sus habitantes son un supuesto negado para las mentalidades modernizadoras de este país. A muchos les falta viajar por el Perú y conocer con sus propios ojos que está pasando. Saludos 😀
La presencia y acción de algunas ONG es una verdad de Perogrullo. No podemos tan sencillamente allanar el terreno y decir que quien menciona su presencia esta defendiendo posiciones pro conspiracion.
Lo que dice milanta aplica perfectamente para muchos que defienden ciegamente la posición que descarta de plano la intervención de agentes externos en las protestas y plataformas de luca de las organizaciones amazónicas: LES FALTA VIAJAR, CONOCER IN SITU LA VIDA EN COMUNIDADES NATIVAS. Lo que hay finalmente es una mirada urbana de apoyo, mirada urbana desde Lima o Pucalla u otras ciudades selváticas.
pero, ¿no tienen las ciencias una dimensión paranoica? ¿no aluden siempre a «otra escena», oculta o no evidente, «donde realmente pasan las cosas»? desde que vivimos en un orden social con el auge del discurso científico, esta es una posición que se extiende hasta el infinito y de la que salen muchas variedades. En ese sentido, tampoco cabe hacer una teoría conspirativa sobre las teorías conspirativas. En general, los síntomas paranoicos son intentos (fallidos)de curar aquello inasible, indican la impotencia del ser. ¿No hablaban Toledo y caviares siempre del «andamiaje fujimontesinista» cada vez que algo no andaba bien? Ahora, el chivo expiatorio es el «perro del hortelano» comunista y oenegero, en tanto el mundo indígena («esos chunchos») es percibido como el continente misterioso de la nacionalidad peruana, a la vez está dentro y afuera del Perú. Como en X Files: «la verdad está afuera».
La verdad, al margen de pachotadas conspirativas, es que hay presencia de ONG, operadores políticos y demás hierbas, metidos en la colada.
Negarlo sería a su vez algo así como la otra cara de la teoría conspirativa, donde se señala a quienes mencionan ONG e indígenas en la misma ecuación como enemigos absolutos de las poblaciones nativas.
[…] que las víctimas del conflicto estuvieron en los sectores más excluidos del país tema que, viendo una polémica sobre la Ley de la Selva y la visión sobre las comunidades, resulta siendo bastante […]
¿A que viene ese último comentario?
Ivo: Eso es un trackback. Señala que el post (este post) ha sido referenciado en otro lado, en otro post. No te alarmes. Saludos!
No me alarmo Roberto.
Ojalá no solo se publicitaran otros blogs o sitios sino que también se opinara sobre el tema del post.
You can’t always get what you want (qué paja canción)
Por eso no escrbí «quisiera», «me gustaría» o algo por el estilo.
Para eso tendría que tener mi propio blog.
Yo te leería! Sí, el blog de Ivo!
Pucha, difícil no opinar. Tres días antes del paro, FECONARIN (La Federación de Comunidades Nativas del Río Nieva) organizó la última de las grandes reuniones organizativas en el distrito. Todo el mundo asistió, la TV local lo retransmitio y las radios también. En la plaza la gente escuchaba por parlantes. Dos días antes lo mismo había sucedido en Santiago y me parece que en todo Condor. Quienes dirigían eran los líderes indígenas de las federaciones. Primero se gastó mucho tiempo explicando que no se tomaría ninguna represalia contra los hispanohablantes y se organizaron los comités de logística, de defensa civil para evitar la violencia y también se nombraron voceros oficiales. Las comunidades mencionaron cuánta cómida podían traer, los comerciantes cuántos viveres iban a dar. Mestizos que han pasado su vida entera acá se sumaron a la toma formando parte de los comités. Los negociantes y trasnportistas dieron combustible y sus movilidades. En los negocios la gente me está contando cuánto ha dado (arroz, azucar, etc), la movilidad que me trajo de vuelta a Nieva me ha contado cuántas carreras (él hizo 3) realizó – con su combustible- llevando indígenas y víveres a la estación número 6. Un apu me ha mostrado el informe del CAAAP sobre las leyes y ha pretendido que me siente a escucharle explicarlo. Hace dos días el comité de losgística se reunía para hacer una evaluación de la toma.
Sé de una ONG que dio fondos para la primera reunión del CAH (seguramente otras más dieron), pero no fue mucho, fue combustible para el transporte. En las asambleas se habla mayormente en awajún o wampís y no he visto a ningún extraño bajando línea, los de esa ONG ni abrieron la boca.
Cucho Haya (cuando estaba en el APCI) decía que hay ONGS «políticas», lo decía como indicando que son herramientas del mal. Creo que esas ONGS, que además impulsan proyectos de desarrollo, también impulsan la organización social, pues ella es base de participación política lo que es necesario para la democracia y para evitar continuar siendo gobernados sólo por los poderes fácticos, razón por la cual no importa qué tan bajo caiga la popularidad de un presidente: nada pasa en el país, como no hay ciudadanos, es el Cesar y sus allegados quienes deciden todo.
Aidesep recibe financiamiento de ONGS, yo trabajaba en una de ellas antes y me reunía con las otras y con AIDESEP. Esta cooperación en realidad tiene muy poco margen para influir en la agenda de la institución. Se puede fortalecer la línea de género, el programa de comunicaciones, dar asesoría contable y varias cosas más, pero ellos no acepatan que su tema, la territorialidad, se desplace o se manipule.
Hay desde hace mucho intelectuales que se acercan y alejan de la institución y el diálogo es intermitente según mi punto de vista, por la misma razón esgrimida antes. AIDESEP es autónomo y no se casa con nadie.
Finalmente, si revisan el informe anual de la COEECI, podrán ver que -en términos financieros- la cooperación internacional toda en su conjunto, es un enano al costado del Estado.
Los líderes indígenas están enojados de que se siga diciendo que han sido manipulados. Sé perfectamente que se apunta constantemente a Lily la Torre de Racimos de Ungurahüi y otros miembros de esa ONG, a algunos intelectuales y agencias de cooperación. Aún cuando guardo respeto por su trabajo, de lo que conozco diría que es una exageración de sus fuerzas, pero más que eso, una deformación de su trabajo, que no consiste en armar tomas, patear tableros, sino en dar asesoría jurídica para el reconocimiento territorial y las demandas por reparaciones ante violaciones de derechos. Por ejemplo el caso de los Achuar del Corrientes, que seguí de cerca, porque la DGPOA me encargó hacer un seguimiento del cumplimiento de los acuerdos del acta de DORISSA, y pude ver que sin el apoyo de esa ONG se hubiera logrado mucho menos en el cumplimiento de sus derechos. Si se recuerda la terrible afectación a la salud de los Achuar se debería ver la intervención de esta ONG con simpatía. Lamentablemente los líderes indígenas siguen con los procesos y la carcel encima.
Pero la principal demanda de los pueblos indígenas es territorialidad y sí, como señala Roberto, es una estrategia, pero esa es una explicación también simplista, porque el reclamo por la territorialidad no es una invención, tampoco es un concepto histórico, es una propuesta para que el Estado adapte su sistema político a la particular relación del indígena con el bosque, el simple enfoque de reconocimeinto de propiedad no expresa esa relación. Pues su usufructo y posesión territorial esta signado por una forma de vida, una cultura, una cosmovision y la idea de propiedad a secas está signada por otra forma de vida, otra cultura, una cosmología. Lo que los indígenas hacen es intentar que el Estado reconozca en la práctica lo que reconoce en la ley, que el Perú es un Estado pluricultural y que por tanto requiere políticas multiculturales y/o interculturales y si bien en eduación y salud algo se hizo antes y ahora se retrocede, en el tema más álgido de cómo se gobierna un país, la política, hay desconocimiento y poca experiencia sobre cómo tratar con la diferencia.
La idea de que desarrollo se logra mágicamente con la privatización es una idea plana, hay que repasarla, profundizarla. El temor de que los indígenas pretenden separarse, independizarse, unirse a Ecuador, tambien muestra desconocimiento, confunde la idea de nación con la de estado. Me imagino sale de la lectura de unos pocos documentos, de algunas declaraciones aisladas, es una afirmación poco rigurosa. Se origina en miedos coloniales, es etnocéntrica. Eso es comprensible, el etnocentrismo es comprensible, es universal, se combate con el diálogo y una condición para el diálogo es la igualdad, pero quienes gobiernan el país y tienen la voz en los medios de comunicación, en su mayoría tienen una procedencia étnica que los coloca desde ya en una jerarquía distinta, creen además tener la verdad pues, entre otras cosas el conocimiento moderno, científico los respalda. No reparan que la ciencia es hija soberbia del conocimiento tradicional. Si hicieron un gran esfuerzo para llegar a los puestos que tienen, ahora tienen que hacer otro gran esfuerzo para comprender lo indígena y sus diferencias.
Otros dicen que por qué los indígenas no hablan esto, que por qué alguién como yo debo decir todo esto, seguramente es rollo mío y no de ellos. También hay desconocimiento, busquen en internet y en las bibliotecas (Alianza Francesa, CAAAP, AIDESEP, etc) y encontrarán los pronunciamientos de los indígenas en el mismo sentido, tal vez con otros usos del lenguaje. Hay que recordar que nosotros somos hijos de la ciudad letrada.
Pero como antropólogos nuestro trabajo es en parte la famosa interpretación de la cultura, así que espero también valga de algo lo que podamos decir.
No soy un experto en estos temas, pero algo sé y estoy en el campo, no veo fotos de momento veo la película, no leo de vez en cuando informes, reviso documentos todos los días, no converso a veces con algunos líderes, me los cruzo a diario en la calle. Mi sensación general es que se subestima al indígena y se buscan chivos expiatorios en las ongs, los intelectuales, cierta prensa, etc. Ahí hay desconocimiento pero también estrategia política.
Saludos, espero esto alimente el diálogo. Si por algún momento parecía una ataque, les ruego disculpen mi vehemencia.
Gerardo.
¿Puede AIDESEP ser plenamente autónoma teniendo ONGs de cabecera?
Nadie es totalmente autónomo, pero hay temas en que difiendes más tu autonomía. Veo que te es bastante difícil de aceptar. En todo caso fundamenta tu suspicacia e infórmanos, me interesa mucho saber lo que tú conoces que te siembra estas dudas, pues sería esclarecedor. Ayudaría a ver cosas que se me están escapando. No puedo negar que cualquiera de nuestro comentarios tiene percepciones, ideologías detrás. Entonces, lo mejor es dar elementos para que el que está dipuesto a cuestionarse lo haga. Yo estoy dispuesto a escucharte.
Otro. Eso de «ONGs de cabecera» ¿es bien mala leche no? Eso también tendrías que relatarlo, ¿cuáles son? ¿por qué las llamas de cabecera?. Yo te creo un buen lector. Lee tu propio comentario, tu posición es que los indígenas están manipulados, la cabeza son otros. Expuesto así no más, no pasa de lugar común: el indígena es un niño o sencillamente no piensa, necesita una cabeza. ¿Qué te puedo decir? Mínimamente que es extremo, que creo hay que matizarlo, me parece no tan ajustado a la realidad. Claro que me puedo equivocar y por eso tú debes sustentar tu juicio. Pero de otro lado, sí hay otra cosa que es muy fea, la forma. La forma no sólo delimita el fondo, mientras este expone nuestras razones, esta revela nuestros sentimientos, desata nuestras pasiones, campo inmune a la razón. En ese plano tu comentario revela etnocentrismo, parece una mirada colonial. Espero equivocarme.
Lo que yo sé es lo que sabemos todos, las ONG trabajan estrechamente con AIDESEP y otras organizaciones.
Hay financiamiento y varias otras formas de apoyo y presencia.
Rasgarse las vestiduras cuando se menciona la presencia de oeneges en estrecho contacto con organizaciones indígenas es pernicioso.
¿CEDIA, IBC y Racimos, por solo mencionar tres organismos no gubernamentales no tiene nada que ver con los Matsés, Cacataibos y Awajún respectivamente?
¿Las agendas de unos no tienen nada que ver con la de los otros?
Me curo en salud: no digo que el apoyo sea malo, tampoco digo que las organizaciones indígenas esten digitas por ONG. Lo que si declaro negativo es negar los vínculos y escandalizarse y pretender descalificar a quienes se aventuran a señalar las actuales, pero de añejas raíces, relaciones entre organizaciones tipo AIDESEP (las más de las veces alejadas de sus bases y reproduciendo las mismas taras y vicios que cuestionan en los «hispanohablantes») y ONGs ambientalistas, proindígenas y de las otras.
Sirvio? si aun hay lornazas que se creen esas conspiranoias
Gerardo.
Doy por sentado que conoces las expresiones «médico de cabecera» y «libro de cabecera».
Dices que tengo mala leche, no es así. Tu comentario termina apuntalando lo que yo cuestiono: si se menciona ONG e indígenas algunos saltan hasta el techo.
Es claro que las relaciones existen, creo que sería de insensatos negarlas. El otro tema es esto de las conspiraciones oscuras de los que «con recursos públicos, utilizan a los nativos y ponen en jaque al propio Estado» (cito un análisis textual, que una periodista de credibilidad A1 me reenvió). Creo que hay que tomar las cosas con más mesura y tratar de adentrar pa dentro, como diría Inodoro Pereyra.
«Eso de “ONGs de cabecera” ¿es bien mala leche no?»
Frases como esa si que hieden a paranoia conspirativa.
[…] for Roberto Bustamante from El Blog del Morsa [es] in his post On natives and conspiracies, he also tries to refute other explanations given to motives that supposedly would be behind de […]
[…] de allí se deduce que las ONG’s están seduciendo a los inocentes y buenos salvajes para desestabilizar el país, que va para adelante y nadie lo […]
Lyndon LaRouche ha construido uno de los grupos privados de inteligencia y contrainteligencia importantes en el mundo.
Lyndon LaRouche realiza operaciones encubiertas por cuenta y orden del Pentagono (no del FBI, no de la CIA, no de la ANS, todas ellas agencias rivales de la agencia de las fuerzas armadas estadounidenses).
Lyndon LaRouche se especializa por infiltrarse, en grupos antiimperialistas y nacionalistas con el fin de intoxicarlos y desinformarlos y desviarlos y/o neutralizarlos de sus ataques contra Estados Unidos.
Por eso Lyndon LaRouche ha inventado de manera artificial como enemigo numero 1 a Gran Bretaña y otros grupos ocultistas.
Lyndon LaRouche no es ningun demagogo ni ningun desequilibrado mental. Es uno de los mejores agentes de inteligencia del Pentagono.
Lyndon LaRouche es uno de los mas temibles y perversos enemigos de la independencia de los paises latinoamericanos.
En cuanto a la totalidad de las teorias (historicas, religiosas, economicas y politicas) desarrolladas por Lyndon Larouche no son mas que desarrollos teoricos de intoxicacion y desinformacion ideologicas con el fin de confundir a todos los movimientos latinoamericanos que buscan la independencia de sus paises del imperialismo norteamericano.
[…] pistas para entender el problema: – Ni izquierda, ni derecha, indígenas (19 de agosto del 2008) – Sobre nativos y conspiraciones (27 de agosto del 2008) – El buen salvaje de Juan Ossio (2 de setiembre del 2008) – Carta desde la […]
[…] es pues inútil y fatuo hablar de conspiraciones e intervenciones extranjeras. Lo que hay, como hemos visto, es un conjunto de enfrentamientos, alianzas, negociaciones entre las […]
[…] papel del estado en la negociación permanente, fue que a diferencia del gobierno anterior, ahora la injerencia del chavismo es una realidad. Dicho esto, a ver el video nuevamente. Igual fue bien divertido cuando del Castillo le dice a […]